Решение

// Решение по гражданскому делу - апелляция

Судья Семерикова И.Г.	№ 33 - 12188
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

с участием прокурора Ерынич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Митюшкина ДА и представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Патитиной Н.Е.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2016 года

по делу по иску Митюшкина ДА к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л А:

Митюшкин Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - Минфин России в лице УФК по Кемеровской области) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, просил суд взыскать с Минфина России в лице УФК по Кемеровской области в его пользу 1 000 000,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в отношении него возбуждалось уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В период существования данного уголовного дела он являлся обвиняемым, в отношении него избиралась мера процессуального пресечения в виде заключения под стражу. Всего под следствием он находился с 23.01.2012 года по 08.05.2013 года, то есть 1 год 3 месяца 16 дней, из которых содержался под стражей 4 месяца 17 дней (с 23.01.2012 года по 09.06.2012 года).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области от 08.05.2013 года уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с незаконным уголовным преследованием он был ограничен в свободе передвижения, содержался в местах лишения свободы в чудовищных условиях, не мог вести нормальный привычный образ жизни, не мог лично общаться со своими родными и близкими. После изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде он также не мог свободно распоряжаться своим временем, ввиду проведения следственных действий, не мог уезжать из города. Длительное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания и переживания, выразившиеся в чувстве неполноценности и несправедливости.

Считает, что незаконными и необоснованными действиями правоохранительных органов ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет казны.

В судебном заседании Митюшкин Д.А. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Минфина России в лице УФК по Кемеровской области - Патитина Н.Е. заявленные исковые требования не признала.

Представитель прокуратуры Кемеровской области - Раткевич И.В. полагал заявленные требования обоснованными частично, сумма компенсации морального вреда завышена.

Привлеченные в качестве третьих лиц следователи СО СУ Следственного комитета РФ по Кемеровской области Гомзин А.С., Сеновцев Е.П.; представитель СУ Следственного комитета РФ по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2016 года постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Митюшкина ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 5 000,00 (пять тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе Митюшкин Д.А. с решением не согласен в части определения размера компенсации морального вреда.

Считает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. не соответствует степени и тяжести перенесенных им нравственных страданий и является слишком заниженной.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России, в лице УФК по Кемеровской области, Патитина Н.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, истцом не доказан факт причинения морального вреда и не обоснован размер компенсации морального вреда.

Представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несение истцом судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

На апелляционные жалобы представителем прокуратуры Кемеровской области - Раткевич И.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав истца Митюшкина Д.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Ерынич М.В., полагавшей решение оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с пунктом 3 и 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 указанного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное осуждение, незаконного привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по конкретному делу.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлением от 08.05.2013 заместителя руководителя следственного отдела по г.Прокопьевску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Конкина А.В. уголовное преследование в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Митюшкина Д.А. состава преступления. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Митюшкиным Д.А. признано право на реабилитацию.

Таким образом, факт незаконного привлечения Митюшкина Д.А. к уголовной ответственности и нахождения его под стражей нашел свое подтверждение в суде, поэтому истец имеет право на реабилитацию.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается, поэтому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Митюшкин Д.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, однако, суд первой инстанции верно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку он является завышенным.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализ статей 151, 1101 ГК РФ показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 следователем СО по г.Прокопьевску следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

23.01.2012 Митюшкин Д.А. был задержан в порядке <данные изъяты> УПК РФ.

25.01.2012 Митюшкину Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.02.2012 Митюшкину Д.А. было предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ.

09.06.2012 Митюшкину Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вступившим в законную силу постановлением от 08.05.2013 заместителя руководителя следственного отдела по г.Прокопьевску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Конкина А.В. уголовное преследование в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Митюшкина Д.А. состава преступления. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Митюшкиным Д.А. признано право на реабилитацию.

Принимая во внимание, что истец был привлечен в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, по подозрению в совершении данного преступления ему была избрана мера пресечения под стражу, учитывая специфику предъявленного обвинения, характер физических и нравственных страданий истца, данные о личности истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Митюшкина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюшкина ДА и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Патитиной Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: